Graña y Montero: Uso de dividendos diferenciados “es normal en la industria”

El grupo Graña y Montero (G&M) presentó ayer el informe final de la investigación interna que encargó a la firma de abogados estadounidense Simpson Thacher & Bartlett a inicios de año. Ésta hizo una revisión de más de 250,000 documentos, entre contratos y estados financieros, de los consorcios que conformó la empresa peruana con Odebrecht desde el 2005.

La conclusión del informe es clara: “La investigación no identificó evidencia como para establecer que el personal de la compañía tuvo conocimiento o participó a sabiendas en sobornos en relación con cualquiera de los proyectos”. Tras la presentación del informe, la acción de G&M en Nueva York subió de US$4.52 a US$4.71.

La investigación también revela que la práctica de ceder dividendos correspondientes a la participación de G&M en los consorcios era común en la relación de Odebrecht con sus socias, y llegó a ser efectiva sólo en los tramos 2 y 3 de la carretera IIRSA Sur y la construcción de la Línea 1 del Metro de Lima. La práctica se realizaba pese al “limitado acceso” que las socias de Odebrechttenían a los costos que generaban las obras.

En esta entrevista, Augusto Baertl, presidente del directorio de G&M, detalla estos puntos.

En la investigación interna se hace énfasis en los fees de liderazgo y “dividendos diferenciados” que pagaban a Odebrecht, que han sido criticados públicamente…

Justamente se hace mención porque habían sido criticados públicamente.

Si bien se concluye que el pago de dividendos diferenciados no se relaciona con sobornos, se evidencia que, en la asociación con Odebrecht, ésta tenía poder absoluto y G&M  ‘seguía la corriente’. ¿Qué le indica esto al directorio?

El directorio ya ha venido tomando una serie de acciones. Para comenzar, formó un Comité de Riesgos, segundo, contrató a un gerente de riegos. El 10 de mayo hicimos un manifiesto, y nos comprometimos no sólo con ello, sino con formar un consejo asesor que también ha sido conformado e informado públicamente.

Nos comprometimos con revisar diversas políticas, en especial la de relacionamiento con terceros. Todas estas acciones ya se han tomado. Al momento de recibir este informe, el directorio ha insistido al Comité de Riesgos que profundice y asegure que tengamos un proceso de evaluación de potenciales socios antes de entrar a un nuevo proyecto. En el caso de que entremos como accionista minoritario, que nos aseguremos que nuestros estándares de cumplimiento sean respetados en ese consorcio, y que podamos participar en las decisiones importantes del consorcio y que tengamos información relevante de manera oportuna.

El informe señala que no se pudieron localizar los estados financieros del consorcio IIRSA Norte. ¿G&M hará una búsqueda más intensa de ese caso?

Los investigadores se sienten cómodos con la información que han tenido a la mano. No obstante, en aras de la transparencia, han querido ser sumamente explícitos en algunas cosas a las que no tuvieron acceso. Hay que tener en cuenta que ésta es una investigación que revisa 12 años de historia. Por lo tanto, han detallado lo que faltó. No obstante, transmiten confort de que lo hecho les permite asegurar la conclusión en cada caso.

Si bien el informe explica que el esquema de “dividendos diferenciados” [es legal] y le resultaba “tributariamente eficaz” a Odebrecht, si usted no estuviera en G&M, ¿calificaría como un error optar por este esquema?

No. El esquema de dividendos diferenciados se usa en la industria de la construcción y en una serie de contratos y consorcios. No es algo particular de Odebrecht. Es un sistema que, como dice el informe, se usa por cuanto no es posible predecir, al inicio de una obra o de establecer un consorcio, si durante la obra se darán determinadas mayores responsabilidades o riesgos en los que incurra una de las partes o [todas] las partes. Por lo tanto, durante el desarrollo del consorcio se aplica este mecanismo para hacer ese reconocimiento [de asumir mayores riesgos].

En el informe indica que todas las transacciones [de cesión de dividendos] constan en la contabilidad de G&M, pero esto sorprendió a la opinión pública y a los accionistas. ¿Le faltó ser más transparente a G&M sobre cómo se estaba dando este esquema con Odebrecht?

Hay una serie de aspectos en los que Graña tiene que seguir mejorando en su gestión, y uno ellos es el de la comunicación. Creo que Graña está haciendo un gran esfuerzo para comunicarse con la sociedad en su conjunto, y que hay que seguir mejorando.

El ruido [sobre el tema] es propio de algo que se ha usado mucho política y mediáticamente, pero reiteramos que [el uso de “dividendos diferenciados”] es una práctica normal de la industria y de una serie de actividades económicas que utilizan estos mecanismos perfectamente legales. Están en las leyes peruanas. No es un descubrimiento de una u otra empresa.

El informe indica que G&M y los otros socios no tenían conocimiento de todos los costos en los que incurrían el consorcio, y aun así le cedieron dividendos a Odebrecht. ¿No le parece que todo ello no entra en estándares [regulares] de control de riesgos?

Definitivamente no. Por eso, como he mencionado, parte de lo acordado por el directorio, al recibir este informe, es encargar al Comité de Riesgos que implemente los procesos que aseguren a G&M una participación activa en los consorcios en los que ingrese. A pesar de que sea [accionista] minoritario, que tenga acceso a información relevante oportunamente. Son parte de las mejoras que hay que hacer.

¿Cómo percibió que los accionistas han recibido la exposición de este informe?

Creo que la junta se ha desarrollado normalmente. Los dos puntos de la agenda han sido escuchados en detalle. Hemos recibido una serie de comentarios, sugerencias, y creo que ha sido una junta exitosa. Hemos logrado llegar a nuestros accionistas con toda la información relevante, y obtener la aprobación de la junta respecto a los puntos en votación, de acuerdo a lo pedido.

Uno de los puntos era permitir al directorio la elección de un nuevo auditor para los estados financieros del 2016. ¿Cuándo se designará a uno?

La decisión está tomada. Al final se vio por conveniente tomar la decisión [de elegir al nuevo auditor] en la junta. Será la firma Moore Stephens, tanto para el ejercicio del 2016 como del 2017. La administración tiene que pulir el contrato con el nuevo auditor y proceder rápidamente a informar a la BVL y a la bolsa de Nueva York, pedir la ampliación de los plazos correspondientes, y ponernos a trabajar.